明明只收到5千元，却被逼写下5万元借条，甚至还因此被告上法庭，经历这些的彭某某真是悔不当初……
事情要从2017年元旦说起，同在南京生活的孙某与彭某某通过某聊天软件认识。2017年1月23日，彭某某在网上发状态表示自己没钱交房租。孙某知晓后到彭某某租房处表示愿意借钱给彭某某，双方发生关系后孙某趁机拍摄彭某某裸照。随后孙某通过支付宝转了5千元给彭某某，后以裸照逼迫彭某某写下借款5万元的借条及收条。因担心孙某纠缠，彭某某回到泗洪县老家，孙某多次要债未果后，将彭某某诉至泗洪县人民法院。
庭审中，双方的争议焦点为：本案借款的实际金额是多少？
孙某主张本案借款为5万元，并提供彭某某出具的金额为5万元的借条及随附收条证明。
但彭某某只承认收到5千元，有支付宝转账凭证，当时是受到拍裸照威胁，形成本案借条。彭某某提供其父亲彭某与孙某的电话录音，在录音中孙某承认借款本金为5千元，孙某也认可该录音确是其声音。
根据该录音谈话内容，结合本案双方提供的证据，可以认定本案借款本金为5千元。泗洪法院一审判决：彭某某偿还孙某借款5千元，于判决生效后10日内履行完毕。
孙某不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。
宿迁中院经审理认为，孙某主张彭某某向其借款5万元，虽然有彭某某出具的借据及收条加以证实，但彭某某对借款数额并不认可。一审中，孙某仅提供其通过支付宝向彭某某转账5千元的证据，孙某主张另4万5千元系现金支付，但无任何证据证实。在孙某与彭某某父亲的通话中，孙某在回答彭某某父亲问题时，非常明确的回答“实际借的是5千”。彭某某父亲再次问孙某“实际借你是5千元，打了5万元的欠条？”，孙某再一次回答“对”。因此，一审判决据此并结合其他相关事实认定实际借款金额为5000元并无不当。
另外，在二审中孙某主张该录音不是其真实意思表示，并要求对录音是否有删减进行鉴定。孙某表示回答彭某某父亲问题时，自己用了“好像”，但根据当庭播放的录音，并无此内容，且该录音流畅无明显瑕疵。同时，孙某在一审庭审中对该录音的真实性并未提出异议，二审中申请鉴定有违诚信原则，故法院对孙某的鉴定申请不予准许。
最终，法院判决驳回上诉，维持原判。
小编提醒
与现实生活相比，网络始终是一个虚拟的社会。网络交友时必须擦亮眼睛提高警惕，把好守法“方向盘”，系好防范“安全带”。不要过分轻信陌生人，尽量避免网友约见。一旦遇到类似情况，千万不要有侥幸心理，第一时间就应报警，千万不要“越陷越深”。